martes, enero 09, 2007

¡Santos ríos, Batman!

Hace unos días, en los comentarios de una de las últimas entradas del blog de Lola Cárdenas Luque, conocí a un pintoresco personaje. Su nombre parece ser Oscar, y desconozco su apellido; pero allí donde va, deja la firma «Santosríos». Le recomiendo, amigo lector epiceno, que si dispone de tiempo lea los ciento tres (hasta el momento) comentarios, que no tienen desperdicio. A partir del tema de la entrada (los mitos sobre la «salud natural»), la discusión derivó por otros derroteros: probabilidad y estadística, cosmología, astrofísica, astronomía... Y, de una manera asombrosa, el señor Santosríos demostró en todos ellos la misma insolvencia.

Claro que ser insolvente en un tema no es un defecto. En estos tiempos de conocimientos crecientes e hiperespecialización, nadie puede saberlo todo. Lo común es que, fuera de nuestra área laboral, todos sepamos algo sobre algunas cosas y muy poco o nada acerca de muchas otras. El problema, claro, surge cuando alguien pretende sentar cátedra precisamente sobre aquellos asuntos en que su insolvencia se hace manifiesta.

Que es, justamente, lo que el señor Santosríos hace allí donde deja su firma.

Tal vez usted piense en este momento que todo lo que el señor Santosríos busca es publicidad, y que yo le estoy siguiendo el juego al dársela. Pero, la verdad sea dicha, si es eso lo que quiere yo estoy encantado en enlazar su blog. Ojalá todo el mundo fuera a leer sus disquisiciones sobre el sexo femenino, o su bonito cuento que justifica la explotación.

Sin embargo, el fuerte del señor Santosríos, según afirma él mismo, es la astrología. Básicamente, sus argumentos a favor de la astrología se resumen en tres puntos:

  • La astrología es un saber antiguo.
  • Hay millones de personas que creen en la astrología.
  • Negar la astrología es «atentar contra las creencias o los intereses» de esos millones de personas.
Si escribiera en latín, a estos argumentos los llamaría, respectivamente, argumentum ad antiquitatem, argumentum ad numerum y argumentum ad populum, y diría que los tres argumenta son formas de falacia. Sin embargo, como escribo en español, lo diré de la siguiente manera.
  • Que una idea sea antigua no nos dice nada de su validez.
  • Que muchas personas crean en una idea tampoco nos dice nada de su validez.
  • Que esas personas se sientan afectadas porque se niega esa idea, una vez más, tampoco nos dice absolutamente nada sobre su validez.
Podríamos discurrir interminablemente acerca de estos tres puntos, pero sería una discusión sobre edades, cantidades y sensibilidades, no sobre astrología.

Me permito abrir aquí un paréntesis. En los comentarios del blog de Lola Cárdenas se da cabal cumplimiento a una ley que enuncio aquí mismo, siguiendo el modelo de la Ley de Godwin:

A medida que la discusión con un creyente verdadero se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en que se nombre a Galileo Galilei tiende a uno.

¿Le gusta? Le permito humildemente que la llame «Ley de Diplotti», en el caso de que no tenga ya nombre. Es precisamente compararse con Galileo lo que hace el señor Santosríos:

[...] ¿alguien se ha puesto en mi lugar? ¿Alguien se ha puesto en el lugar de Galileo, con toda la comunidad en contra? ¿O simplemente se quedan en «se lo merece, por estar en el error»?

Analicemos por un momento la pertinencia de esta comparación. Galileo fue procesado por defender ideas que chocaban contra la tradición milenaria. Santosríos, por su parte, dice que la astrología debe ser cierta precisamente porque es una tradición milenaria.

No nos quedemos en eso. Traslademos al contexto del proceso a Galileo las Tres Tesis Astrológicas de Santosríos:
  • ¿Cuál de los dos modelos constituía un saber antiguo: el heliocéntrico (propuesto por Galileo), o el geocéntrico (defendido por la iglesia)?
  • ¿Cuál de los dos constituía la creencia de millones de personas: el heliocéntrico o el geocéntrico?
  • ¿Negar cuál de los dos habría implicado «atentar contra las creencias o los intereses» de esos millones de personas?
Así, pues, está claro: en el supuesto de que los jueces hubieran concedido validez a tales argumentos, éstos habrían contribuido a la condena de Galileo, no a su exoneración.

Cierro aquí el paréntesis. Hemos visto que tales defensas de la astrología sencillamente no funcionan. ¿Menciona Santosríos alguna verdadera defensa? ¿Algún estudio que tenga aspecto de científico?

Por lo que yo he podido ver, menciona dos: la investigación del «Efecto Marte» por Michel Gauquelin, y las predicciones de André Barbault. Ambos muy criticados por usar definiciones imprecisas y resbalosas que permitían ajustar y manipular los datos a posteriori.

Y nada más.

¿Y para qué sirve todo esto? Todo esto sirve, hermano, para defendernos de las acechanzas de la ciencia. La malvada ciencia que sólo busca dinero y poder; los pérfidos científicos que negaron (sí, negaron) que existieran planetas extrasolares y vida extraterrestre; los corruptos científicos, escorias de la humanidad, que pretenden hacernos creer algo tan absurdo como el Big Bang, que proclama que:

[...] esa enorme cantidad de cuerpos de tamaño gigantesco (podemos hablar de algo así como más de 1.000.000.000.000.000.000 de estrellas y planetas), [...] al principio estaban todos apretados y juntitos dentro de un puntito más pequeño que la cabeza de un alfiler

O a lo mejor no. A lo mejor deberíamos subir un nivel y afirmar que el propio Santosríos el que pretende hacernos creer esto sobre la ciencia y los científicos. Cuando le pregunté (y le volví a preguntar) quiénes eran los científicos que negaban los planetas extrasolares y la posibilidad de vida extraterrestre, ¿sabe lo que me respondió?

Nada.

Sin embargo, como esta mañana me siento caritativo, le concederé el beneficio de la duda. Un beneficio, sin embargo, que es de una caridad dudosa: consiste en suponer que no está fabricando un hombre de paja que le resulte más fácil de atacar, sino que, simplemente, es un ignorante que no sabe de lo que habla.

Acusación que, curiosamente, él no deja de hacer contra quienes critican a la astrología.

En las últimas dos entrada de su blog, «Salud, escépticos y debates (I)» y «Salud, escépticos y debates (II)», se dedica a recapitular, desde su muy particular punto de vista, las discusiones que ha tenido con los escépticos. Allí (además de las obligatorias acusaciones de fascismo) dice de ellos cosas como:

Si cualquier disciplina, estudio, afición o interés cuenta con un número de seguidores, es automáticamente válida para ellos.

Lo cual no obsta para que, pocos párrafos después, escriba:

Pretender que la astrología es falsa y que la gente deje de estudiarla o practicarla, sobre todo cuando 2.000 millones de personas en el mundo no piensan así, es atentar contra las creencias o los intereses de esos 2.000 millones de personas [...]

Lo cual, a su vez, tampoco es óbice para que inmediatamente después afirme:

La iglesia católica, la institución de corte fascista más longeva de la historia, pide dos milagros para santificar a alguien, o sea, dos hechos inexplicables para la ciencia.

Al señor Santosríos le tiene sin cuidado «atentar contra las creencias y los intereses» de los millones de feligreses católicos. Le tiene también sin cuidado la longevidad de la institución. Cree asimismo que está mal dar algo por válido sólo porque «cuenta con un número de seguidores». Se supone que no debemos darnos cuenta de que ésas son justamente las razones que él esgrime en defensa de la astrología.

Luego de un intermezzo en que nombra sin nombrar a James Randi y lo acusa de estar en liga con la iglesia para perjudicar a los astrólogos...

Bueno, está bien. Lo espero. Termine de revolcarse de la risa y vuelva. El texto seguirá aquí cuando ya no le quede aire en los pulmones.

Como decía: luego de decir lo que ya le dije que dice, hace la siguiente pregunta (imaginará él que retórica):

¿Dónde están los «escépticos» cuando se trata de la iglesia? Yo diría que es una simple cuestión de interés económico, pero me tienta la idea de pensar en que la iglesia no son unos cuantos chalados, sino algo mucho más grande, fuerte y establecido, aunque no sea ciencia y asegure los mismos imposibles científicos.

Tras leer esto, demoré unos veinte minutos en reunir otros tantos enlaces a sitios, blogs y artículos escépticos críticos con la iglesia católica en particular y la religión en general. A continuación los dejé en un comentario en su blog, respondiendo a su pregunta con un lacónico «entre otros lados, están aquí».

Los enlaces que reuní son los siguientes:
Y, a continuación, textos temáticos en distintos blogs.

En Golem:
En Sentido común:
En La corte de los milagros:
En ¡Existen los fantasmas! [El blog]:
En Guía de la cocina antropofágica:
En Proyecto Darwin:
Y finalmente, en Magonia, el decano de los blogs escépticos:
Luego de dejar los enlaces, le explicaba que éstos apenas empezaban a rasgar la superficie, y que podía encontrar muchos más si buscaba, por ejemplo, en la Red por una información crítica (la cual aparece enlazada en muchos blogs escépticos). No dije nada más; incluso me abstuve de señalar que una vez más, según su inveterada costumbre, estaba pontificando sobre asuntos sobre los que evidentemente no tiene la menor idea.

Ya han pasado más de doce horas. Sin embargo, en tal entrada hay al momento en que escribo esto sólo un comentario, que, ¡caramba!, no es el mío.

Actualización: que el mensaje no apareciera se debió a un error de mi parte. Aparentemente, el sistema lo tomó por spam debido a que contenía muchos enlaces, y lo rechazó automáticamente. Ya remedié la situación en un nuevo comentario que he dejado, que apareció de inmediato.

Sin embargo, le concederé, una vez más, el beneficio de la duda. El señor Santosríos se compromete a responder a las preguntas que el lector le deje en los comentarios. Usa esas palabras exactas: «me comprometo». Puede ir y leerlo usted mismo.

Actualización: en realidad, las palabras exactas son «prometo contestarte». Mea culpa. De todas formas, el significado es el mismo.

Pues bien, le tomaré la palabra. Seguiré el procedimiento que prescribe y, en la última entrada, le haré las preguntas que dejó sin responder en el blog de Lola Cárdenas: ¿Quiénes son los científicos que negaron la posibilidad de vida extraterrestre y los planetas extrasolares? ¿Dónde y cuándo lo negaron?

No dudo que esta vez me responderá.

47 comentarios:

  1. No dudo que esta vez me responderá

    ¿Te traigo una silla para esperar? :D

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Miguel Ángel Rodríguez09 enero, 2007 12:17

    Contundente tu artículo.

    Deseo señalar que existe un abanico de opiniones de científicos acerca de la existencia de vida extraterrestre. Desde Fermi hasta Drake, o Sagan. Tal vez al primero se lo podría considerar como «negador» de la posibilidad de vida extraterrestre, o al menos escéptico duro con respecto a ella.

    Sin embargo, tengo visto que los científicos no se cierran a ninguna posibilidad. A mi entender, la Paradoja de Fermi es más un planteamiento de un problema que una negación rotunda de algo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Cojonudo.
    Sobre todo para mostrar a quienes nos tachan de "comeniños" y de que estamos instalados en el sillón de los prejuicios el verdadero fondo (abismo) de estos personajes: ideas contradictorias, bases falaces, discusión sin argumentos... Todo un ejemplo del comportamiento magufo.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  4. En mi sitio web llevaba yo una discusión sobre qué cuernos era un planeta e invité a los compañeros de otros sitios a que se unieran a la discusión. El interfecto se presentó, respondiendo a mi invitación, y comenzó con una propuesta de deficición de planeta que no era satisfactoria, y así se lo hicimos saber los visitantes de mi blog y este seguro servidor. Se lanzó entonces a decirnos algo sobre la astrología y los derroteros derivaron hasta algo relacionado con medicina, tema del cual mi hermana menor se encargó de informarle que sus supuestos eran falsos y que no tenía ni idea de lo que hablaba. Este jovenazo se enojó, y si no nos llamó arpíos debió ser porque se le olvidó el término. Bueno, cada quien...

    ResponderEliminar
  5. Lo más gracioso de los que invocan a Galileo no es que lo nombren sino que digan: "¡Claro, a Galileo también lo quemaron por decir que la Tierra era redonda!"

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Buen post Andrés, directo, entretenido y contundente. Me lo he pasado estupendamente.

    ResponderEliminar
  7. Veo en don Óscar "santosrios" una curiosa tendencia a utilizar técnicas de manipulación de masas "de libro". Éstas se le aplican a él:

    1. "Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada." (La "Ciencia Oficial", es en este caso. Véase también lo que ha hecho con Randi y la Iglesia).
    4. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente", sosteniéndolas y no enmendándolas. Una mentira repetida muchas veces acaba convirtiéndose en verdad.
    5. "Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos" (es usted el que no tiene ni idea).
    6. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan" (caso de los planetas extrasolares).
    7. "Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines." Véase cómo se ha escabullido repetidamente de responder sobre las diversas refutaciones de la astrología y sobre su error en cierta interpretación estadística.
    8. "Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas." Véase cómo apela a la imagen de un niño pequeño haciéndole preguntarse qué es más creíble, si el big bang o que la luna (inicialmente los planetas, luego lo cambió) tenga efectos sobre nosotros.

    No está de más añadir que la mayoría de estas frases han salido precisamente de la entrada de la Wikipedia sobre Joseph Goebbels.

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  8. Argumento típico: indicar varias cosas que la ciencia no acepta, mezclándola con cosas que la ciencia nunca negó, como los planetas extrasolares, la cita a Galileo (olvidando que los que lo refutaron no eran científicos) o los obstáculos a Cristobal Colón y su "tierra redonda".

    También en mi blog tengo dos comentarios contra posturas de la iglesia católica

    Voy a estar visitando ese blog seguido. Promete diversión

    Un Abrazo

    ResponderEliminar
  9. Y mientras tanto en el Salón de la Justicia...

    Nada.

    No pasó nada.

    Y no creo que pase nada.

    ResponderEliminar
  10. Eh, chico, que te he visto en el Comentario de Randi. ¡Felicidades, ya eres niño grande!

    ¿Deberíamos dejarle un enlace a Santosríos o no? Aunque me temo que si se lo dijéramos volveríamos a iniciar la guerra de aire caliente. Más vale no meneallo.

    ResponderEliminar
  11. Mire Diplotti:

    No tengo nada que hablar con usted, porque usted no pretende debatir. Invito a cualquier persona a seguir sus intervenciones en el foro de Lola Cárdenas.

    Usted me desacredita en su blog partiendo de dos premisas falsas: que “la astrología es mi fuerte como yo mismo digo”, y que “mi justificación son 3 puntos básicamente”. Toda su argumentación posterior nace de dos mentiras.

    Usted se entretiene en tergiversar: que si ataco a los creyentes de la Iglesia y defiendo a los de la astrología, cuando hablo de creyentes y de Institución, no de creyentes y creyentes; "los corruptos científicos, escorias de la humanidad", etc

    Usted me da una lista de 20 artículos de 20 desconocidos (dónde están los ataques de Randi, de algún firmante del manifiesto contra la Astrología, de algún miembro del CSIC, de algún astrofísico) para eludir la cuestión de fondo: o Randi y los “escépticos” mienten y hay milagros, o la Iglesia miente y no hay milagros. Así que, si Randi y ustedes están tan seguros de que no hay milagros, ataquen por favor a la Iglesia de Roma TODOS USTEDES, empezando por Randi: ¿qué hacen atacando a los astrólogos, que en España no movemos ni 10 millones de euros al año que nos pagan SÓLO los que creen en nosotros, en vez de atacar a la Iglesia, que recibe 3.500 millones anuales, la gran mayoría de los cuales LOS PAGAMOS TODOS, creamos o no?

    La Iglesia tiene razón: hay milagros. Yo no digo que los casi 1.000 que ella defiende en los últimos tiempos lo sean, pero hay milagros.

    Ustedes, con Randi a la cabeza, son los que no dicen la verdad.

    Ustedes son los engañabobos.

    ResponderEliminar
  12. Y un último apunte para el amigo Ricardo, sobre la "curiosa tendencia a utilizar técnicas de manipulación de masas "de libro".

    Vamos a ver la viga en el nuestro:

    1. "Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada."

    Las pseudociencias: todos los engañabobos en el mismo saco


    4. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente", sosteniéndolas y no enmendándolas. Una mentira repetida muchas veces acaba convirtiéndose en verdad.

    Son pseudociencias. Son engañabobos. No está demostrado. No son ciencia (ciencia=verdad)


    5. "Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos"
    La Astrología no está demostrada.
    Los agujeros negros tampoco están demostrados EXPERIMENTALMENTE, como las supercuerdas, la materia oscura y otras muchas cosas.



    6. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan"
    No podemos negar que trabajamos y gastamos mucho dinero público sobre cosas que NO ESTÁN DEMOSTRADAS, así que saca planetas nuevos, busca nombres, degrada planetas.


    7. "Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines."

    ¿Cuántas revistas y libros publica ARP? ¿Cuántos blogs “escépticos” hay dándose jabón unos a otros?
    Lo de disimular las noticias que favorecen al adversario cito a Diplotti hablando de Gauquelin y Barbault: “Ambos muy criticados por usar definiciones imprecisas y resbalosas que permitían ajustar y manipular los datos a posteriori.”



    8. "Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas."

    ¿Quema de brujas? ¿No es eso lo que pretenden los “escépticos” de forma más o menos civilizada? Suena a utilización del odio y prejuicio tradicional.

    (No está de más añadir que la mayoría de estas frases han salido precisamente de la entrada de la Wikipedia sobre Joseph Goebbels).

    (Tampoco está de más añadir que podemos seguir a Goebbels con ustedes).

    9. “Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones”

    Caramba: cada vez que entro en un blog los adversarios llegan hasta diez, escribiendo todos a la vez, no contestando a nada y agregando acusaciones. Este principio lo clavan.


    10. “Llegar a convencer mucha gente que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.”

    La ciencia es la verdad, esto no es ciencia. Todo el mundo lo sabe. No puede caer en el error de lo que no es ciencia. Todos creen en la ciencia.

    Buena propaganda, excelente, como la de Bush y otros muchos hoy en día que se basan en el método Goebbels.

    Gracias por los argumentos.

    ResponderEliminar
  13. En primer lugar, mi nombre no es Ricardo.

    En segundo lugar, todas las técnicas que nombré están reunidas una sola persona. Compárese con la cantidad de personas, entidades, instituciones y hasta posturas epistemológicas a las que has tenido que recurrir para reunir el suficiente número de técnicas con un parecido acaso remoto.

    Nuevo empleo, pues, de la técnica de unificar a los "enemigos" en una única entidad. Y algo torpe, me temo.

    Veo que, igual que te pasó con el tema de "una probabilidad entre doscientas mil", vuelves a evitar reconocer un error. En este caso es el de tu afirmación de que la Iglesia no ha sido atacada por los escépticos, aun cuando te han demostrado que es falso.

    Lo que menos me gusta es el victimismo que rezuman tus palabras. Está claro que ves la lucha contra las pseudociencias como una especie de guerra de bandos con un persecutor y un perseguido, un verdugo y una víctima, un atacante y un defensor, sadismo y masoquismo.

    Es el caso, por ejemplo, de cuando dices que Randi debería ir a atacar a la Iglesia y no a la astrología. No, Randi no ataca a nadie; sus comentarios están realizados desde su postura de escepticismo, eso es todo. Si eso desvirtúa lo comentado, no es culpa suya; si la disciplina sobre la que comenta tuviera mejor base, no quedaría desvirtuada por un simple comentario escéptico. Tú lo ves como un ataque; es tu problema.

    Por otra parte, si la Iglesia desea poner a prueba sus afirmaciones de milagros con el reto de Randi, estoy seguro de que él aceptará gustoso. Supongo que a la Iglesia no le conviene; gana bastante más que un millón de dólares y sabe que no funcionan si el control es mínimamente riguroso. Así es como funciona el reto de Randi, y no con esos ataques quijotescos que crees ver. ¿Crees que Randi fue a buscar y a obligar a los astrólogos que se han puesto a prueba con su reto a hacerlo, o crees que la iniciativa de ponerse a prueba fue de éstos? ¿En qué mundo vives?

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  14. Los agujeros negros tampoco están demostrados

    *gran suspiro*

    En fin, pa que decir ná

    ResponderEliminar
  15. No pierdo el tiempo con tramposos, Pedro (o Ricardo, da igual, sois todos iguales).

    O sea, que el hablar de la técnica propagandista "escéptica", convenientemente adoctrinada y documentado dicho adoctrinamiento a partir de Randi y luego ARP en España, ("cómo ser un don nadie mediocre y poder figurar como si no fuera un pobre mediocre") no es válida porque lo dices tú. JAJAJAJAJAJA. Que he tenido que reunir instituciones diferentes, jajajaja, y resulta que todo lo que hablabas sobre mí es rebatible y está cogido con pinzas.

    Y luego encima me dices que está rebatido lo del ataque a la religión, ya está, porque tú lo dices, porque 4 mataos han escrito contra la Iglesia en su blog.

    Y luego viene otro elemento a unirse a la fiesta, como si por decir "los agujeros negros están demostrados" jua jua, ya estuvieran demostrados EXPERIMENTALMENTE, que es lo que digo, o sea, que tergiversa y, encima, demuestra experimentalmente sólo por decirlo.

    Mediocres.

    ResponderEliminar
  16. Lo siento, Óscar, pero lo dicho, dicho está. Eres esclavo de tus palabras; no pretendas haber dicho Diego donde dijiste digo.

    Pues cito de tu entrada:

    «La pregunta es sencilla: ¿Dónde están los "escépticos" cuando se trata de la iglesia?»

    Y la respuesta te la ha dado Andrés con una amplia colección de referencias en español que, sin ser exhaustiva, pues no lo pretendía, sí lo deja muy claro: desde el escepticismo también se critica a la iglesia y tu asunción de lo contrario es errónea. Si no te basta esa colección, puedes visitar algunos de los cuatro mataos, perdón, de las más de un millón de páginas que aparecen sin más que buscar religion skeptic en Google; la mayoría son críticas con la religión.

    Por cierto, una de las páginas referenciadas por Andrés debería ser, según tu punto de vista, un referente del escepticismo, ya que se trata de la web Sin Dioses que aunque tú no la conozcas (como yo no conozco páginas de astrología más allá de la de Barbault, la del C.U.R.A. y la del horóscopo de Yahoo) son, entre otras cosas, los encargados de traducir el comentario semanal de James Randi.

    Demuestras una vez más, pues, tu absoluta incapacidad para reconocer un error, como también demuestras que mides el mundo en función de tus conocimientos. Lógicamente, en esas condiciones es completamente imposible que admitas que la astrología pueda NO funcionar y vives cada uno de los intentos por enfrentarte a los hechos como un ataque. Debes de tener mucho temor al momento en que se rompa tu espejo, ese que, entre otras cosas, te desnuda sin que te des cuenta revelando el pavor que te produce la idea de la mediocridad de la que tanto acusas a los demás.

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  17. Tú que mentas a Kepler de vez en cuando, los agujeros negros están igual de demostrados que las órbitas de los planetas son elípticas.

    ¿cómo demuestras "experimentalmente" las órbitas elípticas? Que yo sepa Kepler no puso un planeta en órbita para comprobar que se movía en elipse (de igual forma que nadie ha creado un agujero negro) Obsevó datos astronómicos, y comparó con cálculos teóricos.

    De igual forma, se prevé la existencia de agujeros negros, que tienen una serie de características... estas características se encuentran al observar un objeto celeste, ergo es un agujero negro, porque tiene todas sus características.

    ResponderEliminar
  18. mira, Pedro, salta de tema o tergiversa, me da igual, como el que sigue con lo del agujero negro, demostrando que no tiene la menor idea de lo que habla.

    Primero, que si Goebbels. Ahora contesto Goebbels y que si la religión y los escépticos.

    Eres un tramposo:

    En España, lo paranormal no mueve ni la décima parte del dinero que recibe la Iglesia de todos nosotros. En EEUU, supongo que el porcentaje debe ser diferente, pero con ventaja de las iglesias.

    Ahora, lee la página que me recomiendas, los textos de Randi:

    95%, antiparanormal
    5%, contra la religión, y, además, velado.

    Según Randi y todos vosotros, cada vez que un cura pasa un cepillo en una Iglesia, está estafando. ¿Alguien ha dicho ésto?

    Cada vez que sale una charla paranormal, o un encuentro, aparecéis a cientos al ataque.

    Bien, os recuerdo que diariamente el cepillo se pasa unas 10.000 veces, más o menos. Deberíais saltar cada vez que ésto sucede.

    Lo que pasa es, y VIENE BIEN CLARITO EN MI ENTRADA QUE CITAS, que no hay huevos para atacar a los poderosos.

    Mediocres.

    Ahora, sáltame por otro lado, y llama a dos o tres más que me hablen de cosas diferentes.

    No, gracias, ya sé de qué vais.

    Mediocres: vuestro famoso pensamiento crítico es crítico con todo menos con Randi y demás jefecillos "escépticos".

    Valiente espíritu crítico. ¿Hay una sola crítica a Randi en la famosa sindioses? Búscamela, anda, que vea el pensamiento crítico no unidireccional.

    Pero, por favor, una crítica en serio. No vuelvas a sacarme blogs de mataos como prueba de nada.

    ResponderEliminar
  19. como el que sigue con lo del agujero negro, demostrando que no tiene la menor idea de lo que habla

    Cierto, gran argumento. Me has convencido. Los agujeros negro no existen.

    ResponderEliminar
  20. Sí, a mí también me ha convencido. Los escépticos no atacan a la Iglesia porque son unos acojonaos. Y Randi el primero.

    Seguro que si se han incluido las afirmaciones religiosas entre las paranormales, ha sido porque está pagado por la Iglesia. La lógica la dejaremos un ratito en la calle, no se vaya a enfadar al ver cómo la tratamos aquí.

    Y nueva vuelta a reflejarte en el espejo de esa mediocridad que tanto temes y que por ello tan insultante te parece. pero por más que corras no podrás huir de ella.

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  21. A ver si te gusta más ésto, Julio: son tus palabras.

    "De igual forma, se prevé la existencia de agujeros negros, que tienen una serie de características... estas características se encuentran al observar un objeto celeste, ergo es un agujero negro, porque tiene todas sus características."

    Escríbelo en letras de oro, macho. A ésto me refería con demostrar, pero claro, es raro que sepas lo que significa demostrar después de explicarnos la demostración "experimental" de los agujeros negros.

    Y, Pedro, a mi no me molesta ser mediocre. No huyo de ella. Sois vosotros, los "escépticos", los que habéis montado todo ésto para huir de ella.

    Por cierto, el que habla de mediocridad no soy yo: me limito a parafrasear a Perelman y a muchos de los grandes científicos de nuestro tiempo, los que no necesitan hacer ruido ni entrar en guerra contra nadie para demostrar que están ahí.

    http://www.elpais.com/articulo/futuro/blues/pasa/escalera/elpfutpor/20060906elpepifut_6/Tes

    ResponderEliminar
  22. ... dijo alguien que tiene un blog con dominio propio a alguien que ni siquiera tiene (ni quiere tener) un blog.

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  23. Sólo por terminar de demostrar mi supina ignorancia, no estaría mal que contaras cual es tu idea de "demostración experimental" (aunque sólo sea para que el resto de lectores no piensen que niegas por negar como si fuera dogma de fe, y en realidad no tienes ni idea de lo que hablas, cosa que obviamente no es cierta)

    A ser posible con frases cortas y claras, que soy muy tonto. Gracias

    ResponderEliminar
  24. santosrios Mueves demasiado el objetivo. Primero eramos nosotros, los "mataos" que no escribíamos contra la iglesia o la religión. Ahora, como queda evidente la falsedad, ya no te refieres a nosotros, sino a Randi. Y si te ofrezco las críticas religiosas de Randi,¿reconocerás por fin la falsedad que surgió de tu ligereza al escribir esa tontuna?

    ResponderEliminar
  25. A ver, Julio: echa un vistazo aquí, a ver si te explica algunas cosas que no sabes

    http://es.wikipedia.org/wiki/Problemas_no_resueltos_de_la_f%C3%ADsica

    Una demostración experimental (no "mi idea") es una demostración en base a un experimento. Como es imposible hacer ningún experimento con agujeros negros, jamás podrá demostrarse que existen de forma experimental.

    Es algo parecido a la materia oscura: verás, de forma teórica resulta que al Universo le falta masa. Pero no una pequeñez, sino 10 veces la masa visible: galaxias, estrellas, planetas. ¡Qué cosas! Así que nos inventamos la "materia oscura": materia porque, joder, falta muchísima materia en el Universo para que sea como nuestros calculos dicen que tiene que ser (¡¡¡¡????), y oscura porque nadie la ha visto.

    * * *

    Pedro, no me sea simplista. Pase que cada vez que le contesto a A me salga con B, y cuando le contesto a B me salga con C, pero es que este C es demasiado fuerte. A ver:

    "... dijo alguien que tiene un blog con dominio propio a alguien que ni siquiera tiene (ni quiere tener) un blog."

    ¿Tener un blog con dominio propio es querer huir de la mediocridad? ¿No tenerlo es no huir? ¿Tener un blog gratuito, sin dominio propio, no es querer huir de la mediocridad? ¿Sabe que un blog con dominio propio cuesta 3 euros al mes? ¿Son tacaños los que se ahorran estos 3 euros a cambio de machacar con el ilead en cada visita a sus seguidores? ¿No querer tener un blog propio es no importar la mediocridad? ¿El esfuerzo diario de ponerse a actualizar es una huida de la mediocridad? ¿Es más cómodo el sofá mediocre que blogar ahorrando para que importe menos? ¿Es más mediocre el ahorro que la importación de sofás propios?

    Pedro, cuidadín con las bajadas de guardia :)

    * * *

    Asigan, lamento haber terminado la charla con usted. Demasiadas trampas, y ni un sólo reconocimiento de error. Es usted perfecto.

    Ahora me buscará las críticas religiosas de Randi (sindioses, ¿no?, y otras), y pretenderá hacerme creer que las investigaciones a los "imbestigadores", que el término "magufo", que la guerra a muerte a lo paranormal, que el volumen de textos contra religión y temas paranormales es todo igual, y que, cada vez que hay un cónclave, unos ejercicios espirituales, una canonización, hay una sucesión de artículos sobre el tema, un viaje a la patria chica del santo a investigar y a desenmascarar. Que la guerra es igual, vamos, y que Randi ha desenmascarado en público por igual a curas y a videntes. Al papa, vamos.

    Me cansé de sus trampas: parecía lo que no es.

    Una pena.

    "¿reconocerás por fin la falsedad que surgió de tu ligereza al escribir esa tontuna?"

    Sí, hombre, sí. Quédese tranquilo. Reconozco la falsedad, la ligereza y la tontuna. Se lo reconozco todo, a ver si así se da cuenta de quién es usted y qué es lo que verdaderamente pretende al "debatir".

    Como diría Sobera: "Es usted bueno. ¡Es usted muy bueno!"

    ResponderEliminar
  26. Por cierto, amigo DIPLOTTI:

    Me encantaría que me explicara, a poder ser en el propio texto para que todo el mundo pueda leerlo también, lo del cuento que justifica la explotación.

    Le aseguro que si me convence, se lo haré saber: si no, no estaría aquí.

    Por favor, de las decisiones que toma cada uno de los personajes "explotados", dígame que tendrían que haber hecho, según usted.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  27. A ver que vea el enlace:
    "¿Cuál es la solución de la paradoja de la información del agujero negro?"
    dentro de la sección "Lista de problemas no resueltos de la física de David Gross".

    Aquí se parte de la existencia de los agujeros negros para plantear un problema relacionado con ellos. Es decir, admite su existencia.

    Y en la sección "Ideas teóricas en busca de una demostración experimental" no hay nada referente a agujeros negros.

    Mala suerte, ese enlace no dice lo que tú sostienes. De todas formas, sigo intrigado en saber qué tipo de "demostración experimental" es a la que le darías validez para demostrar la existencia de agujeros negros.


    Y de regalo, un enlace a agujeros negros

    ResponderEliminar
  28. Casi que me gusta más la versión en inglés del artículo de agujeros negros de la wikipedia. En especial, la sección de "observation","Suspected black holes", y "Nearest black holes candidates", lo que da una idea que se está muy cerca de esa "demostración experimental" imposible para algunos.

    ResponderEliminar
  29. «Por cierto, el que habla de mediocridad no soy yo: me limito a parafrasear a Perelman y a muchos de los grandes científicos de nuestro tiempo, los que no necesitan hacer ruido ni entrar en guerra contra nadie para demostrar que están ahí», dijiste;

    ... dijo alguien que tiene un blog con dominio propio a alguien que ni siquiera tiene (ni quiere tener) un blog, respondí, mostrándote una vez más el espejo en el que te reflejas al acusar a los demás de tus propios defectos y temores.

    Y me sales con lo barato que es un dominio... Demencial.

    Y esto es irrisorio:

    «Una demostración experimental (no "mi idea") es una demostración en base a un experimento. Como es imposible hacer ningún experimento con agujeros negros, jamás podrá demostrarse que existen de forma experimental.»

    ¡A ver quién es el guapo que me demuestra experimentalmente (según el "método santosrios") que el sol existe!

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  30. Vamos a ver, Julio: hay una diferencia fundamental entre tú y yo. Tú andas leyendo por primera vez cosas que yo leo desde hace años. Por eso no sabes de lo que hablas:

    - "Aquí se parte de la existencia de los agujeros negros para plantear un problema relacionado con ellos. Es decir, admite su existencia."

    La ciencia acepta como probable la existencia de agujeros negros, por la formulación teórica a partir de Einstein. Pero nada más. No sabes nada.

    - "Y en la sección "Ideas teóricas en busca de una demostración experimental" no hay nada referente a agujeros negros."

    Pero, ¿cómo vas a demostrar exprimentalmente un agujero negro? ¿Sabes de lo que estás hablando?

    - "De todas formas, sigo intrigado en saber qué tipo de "demostración experimental" es a la que le darías validez para demostrar la existencia de agujeros negros."

    ¿Sabes lo que es una demostración experimental? Veo que sigues sin enterarte de nada.

    -"lo que da una idea que se está muy cerca de esa "demostración experimental" imposible para algunos".

    Pero, ¿sabes de lo que estás hablando? ¿Cerca de una demostración experimental de los agujeros negros? ¿Imposible para algunos?

    Gracias por los enlaces a la wiki. A ver si te gusta éste de la Universidad de California, en especial el punto 14.

    Hay muchos más, pero quizá éste te valga.

    http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/open_questions.html#cosmology

    ResponderEliminar
  31. "Le aseguro que si me convence, se lo haré saber: si no, no estaría aquí."

    ¿Convencer? ¿Convencer al famoso Slippery Oscar:?

    —Los escépticos no critican a la iglesia.

    —Sí que lo hacen, mire.

    —¡Ésos no sirven! ¡Ésos son desconocidos! El que lo tiene que hacer es Randi.

    —Randi también lo hace, mire.

    —¡Lo hace muy poco! ¡Si no lo hace más, yo tengo razón!

    —Pero si usted dijo que...

    —¡No me cambie de tema y dígame por qué mi cuento justifica la explotación!

    Creo que sería más fácil atrapar una anguila con las manos engrasadas.

    Aunque, ¿debería sorprendernos? ¿No es así como funciona el hobby de Santosríos? Si la predicción no se condice con los hechos, cambiamos la predicción y listo. Y los demás debemos hacer como que no nos dimos cuenta, pues de lo contrario somos unos fascistas inquisidores.

    ResponderEliminar
  32. Pedro, empeoramos. ¿Qué diferencia hay entre un dominio propio y otro que no lo es? ¿Tan importante es lo del dominio propio como para incluirlo?

    Y esa frase pretendes que sea "el espejo en el que te reflejas al acusar a los demás de tus propios defectos y temores"

    O sea, decir que yo tengo un blog, y además con dominio propio, y que tú no lo tienes es "mostrarme el espejo en el que me reflejo al acusar a los demás de mis propios defectos y temores".

    Extraordinaria demostración.

    Pero como veo que sigues contestando a C con D, ahora resulta que el asunto ya no va con el dominio propio blogante, sino con las demostraciones experimentales.

    Veamos tu trayectoria aquí:

    - Me acusas con Goebbels, respondo y me dices que junto a gente distinta

    - Te digo que no es gente distinta, que todos son el ataque "escéptico" a lo paranormal, y me hablas del supuesto ataque virulento a la religión por parte de este colectivo (todo ésto sazonado con descalificaciones personales, claro)

    - Te contesto a la mentira del supuesto ataque virulento y te centras ahora en la mediocridad.

    - Te muestro afirmaciones de los propios científicos sobre la mediocridad reinante en la ciencia académica y me hablas de mi blog con dominio propio, o sea, de mi supuesto deseo de no mediocridad.

    - Te contesto que no demuestra nada sobre mi mediocridad o la tuya el hecho de tener o no blog, y ahora me hablas de demostración experimental del sol.

    Ésto parece un pim pam pum. Me aburro.

    El sol no sólo es perceptible a través de la luz, sino que determinados procesos pueden reproducirse en laboratorio. No sabes ni lo que es el método experimental, ni una demostración basada en dicho método, y usas la descalificación de nuevo (método santosrios), y escribes algo tan genial como "a ver quién es el guapo que me demuestra experimentalmente que el sol existe".

    Menos mal que no tener blog propio es prueba de que te gusta ser mediocre, como tenerlo es prueba de que no me gusta, según tu razonamiento anterior.

    Pues eso, menos mal que te gusta ser mediocre.

    ResponderEliminar
  33. ¡Vaya, Diplotti!

    Si estaba por ahí, escondido, viendo cómo le suben las visitas al blog.

    Ante todo, es usted un ingrato. Vale que se meta conmigo, que tergiverse (ya le contesté hace tiempo, sin respuesta suya) y que mi pregunta sobre mi cuento la quiera meter en el saco del cambio de tema. Vale, pero no se olvide de contestarme algún día, allí, en el propio cuento. No sea ingrato, gracias: me interesa su opinión; en serio, sin ironía.

    No me ha contestado a lo de las dos premisas falsas en las que basa su descalificación hacia mí, ni me ha explicado por qué su texto es un ataque personal a través de mis ideas, que incluye nuevas mentiras ("Luego de un intermezzo en que nombra sin nombrar a James Randi y lo acusa de estar en liga con la iglesia para perjudicar a los astrólogos...").

    Pero lo más curioso, lo que me niegan todos sobre la cobardía y la desigualdad en el ataque religión-pseudociencias resulta que ya lo dice uno de ustedes, el filósofo estadounidense Paul Kurtz, del CSICOP:

    "(...) si los escépticos no se han mojado hasta ahora en las aguas de lo paranatural, se debe al arraigo social de las creencias religiosas. "A diferencia de los alegatos paranormales, los credos de las grandes religiones están institucionalizados, y su obligatoriedad está sustentada por la tradición y por el poder de la iglesia y/o el Estado. Por ello, era altamente peligroso meterse a analizar aseveraciones históricas reverenciadas y cuestionar a las vacas sagradas. Al hacerlo, uno estaba sacudiendo los cimientos mismos de la estructura social, como los filósofos y científicos, desde Sócrates y Spinoza hasta Bruno y Galileo (vaya, otro que cita a Galileo), que encontraron fuerte resistencia por parte de las autoridades políticas y religiosas. Es completamente diferente criticar a los astrólogos, los videntes y los ufólogos, porque ellos no tienen poder institucional y sus afirmaciones quedan frecuentemente relegadas a un segundo plano (...)"

    "(...)Para ello, se necesita un activismo más valiente y comprometido, dado que el poder de los credos religiosos en muchos países obliga a algunos escépticos a tener una postura pública indefinida hacia lo que privadamente consideran supersticiones, a veces porque en ello puedes irle la vida. La ventaja es que se romperá, por fin, una especie de alianza contra natura entre creyentes religiosos y escépticos, sustentada en que los últimos rara vez se han entrometido en el campo de los primeros a pesar de resultar indistinguible de otras supersticiones contemporáneas. Nada diferencia los milagros atribuidos a los profetas de lo oculto de los que bíblicamente se adjudican, por ejemplo, a Jesús de Nazaret, personaje cuya existencia real ni siquiera es unánimemente aceptada por los historiadores; tan ficticias son muchas de las historias del Antiguo Testamento como las inventadas por los impulsores de la idea de que en la Antigüedad nos visitaron extraterrestres. La prioridad del movimiento escéptico es examinar las afirmaciones pseudocientíficas y paranormales, por lo cual resulta incongruente dejar de lado algunas de ellas únicamente porque se hayan desarrollado en el caldo de cultivo religioso. Si no se ha hecho hasta ahora, puede haber sido por miedo, por inmadurez o por necesidad de contar con unas raíces fuertes antes de embarcarse en una tarea que incomodará a grupos de presión social, económica y política (...)".

    Si lo dice Kurtz, es una verdad. Si lo digo yo, al ataque.

    Ay, Diplotti.

    ResponderEliminar
  34. "No me ha contestado a lo de las dos premisas falsas en las que basa su descalificación hacia mí [...]"

    Sí he respondido. Más de una vez. La cuestión es que yo tengo por norma que los comentarios son para que se expresen los lectores; para escribir yo, uso las entradas. Busque, tiene su respuesta.

    "[...] ni me ha explicado por qué su texto es un ataque personal a través de mis ideas [...]"

    Sus ideas (o la expresión de las mismas) demuestran una importante ignorancia de todo aquello de lo que se pone a hablar. Luego, usted es un ignorante, o alguien que posa de tal. La ecuación es sencilla.

    "que incluye nuevas mentiras ("Luego de un intermezzo en que nombra sin nombrar a James Randi y lo acusa de estar en liga con la iglesia para perjudicar a los astrólogos...")."

    En este caso sabrá disculparme. Pensé que era usted el que había escrito esto:

    "o la iglesia miente, y no hay ninguno de esos 966 milagros, o este sujeto del millón miente, los milagros existen, y ya tenía que haberle dado el dinero a la iglesia católica para que lo sume, por ejemplo, a los 3.600 millones de euros que el estado español le da todos los años.

    Lo curioso es que el que dice que no existen los milagros y la que dice que tiene pruebas de 966 milagros recientes no sólo no se meten mano entre sí, sino que además se han puesto de acuerdo en liársela a los astrólogos mediante la consigna de “engañabobos en pecado mortal“.


    Si yo fuera usted, tendría cuidado. Hay alguien que anda escribiendo insensateces y firmándolas con su nombre.

    ResponderEliminar
  35. Y hablando de preguntas sin respuestas, Santosríos: ¿ya averiguó quiénes son los científicos que negaron los planetas extrasolares y la vida extraterrestre, y cuándo dijeron tal cosa?

    ResponderEliminar
  36. Empezaré admitiendo un error: desde el segundo mensaje asumí que Santosríos no cree en la existencia de agujeros negros, cuando no es así. Cree que existen, igual que cree que la astrología funciona. Y de igual forma, dice que ambas no están "demostradas experimentalmente", para justificar que la astrología funciona.

    Corregido el matiz, el resto de la discusión y argumentos apenas cambian, porque nos hemos centrado en la "demostración experimental".

    Tú andas leyendo por primera vez cosas que yo leo desde hace años. Por eso no sabes de lo que hablas:
    ¿Sabes lo que se y lo que no porque lo has leído en mi carta astral? :D

    Pero, ¿cómo vas a demostrar exprimentalmente un agujero negro? ¿Sabes de lo que estás hablando?
    ¿Y tú? Yo sí. Sabemos de qué está hecho el sol desde antes de poder hacer fusiones nucleares controladas en la Tierra. ¿O crees que se hicieron un sol chiquitín en un laboratorio para saber de qué estaba hecho? (¡difícil, si ni siquiera sabían con qué hacerlo!)

    Así que ya ves. A veces no hace falta reproducir cosas en un laboratorio (terremotos, volcanes, supernovas...) para encontrar demostración experimental de una teoría.

    ¿Sabes lo que es una demostración experimental? Veo que sigues sin enterarte de nada.
    ¿Y tú?

    Mira, el experimento para encontrar evidencias de la existencia ("demostrar experimentalmente" su existencia)de agujeros negros es muy simple. El instrumental, se inventó en el siglo XV lo menos, y se llama "telescopio" (Claro que ahora está mucho más mejorado).

    El experimento trata de mirar por el telescopio, y recoger datos útiles. ¿A que es simple?

    Verás, un agujero negro, por tener una densidad tan grande, no deja escapar la luz que emite. Así que no se ve directamente. Pero si tiene estrellas cercanas, éstas orbitan a su alrededor. Así que si ves una estrella orbitando alrededor de un hueco oscuro, donde aparentemente no hay nada, puedes medir el periodo de órbita, y calcular la masa de ese objeto que no se ve. Se compara con la teoría, y resulta que la masa está en el rango previsto por la teoría.

    Según la teoría, parte de la materia de la estrella "cae" al agujero negro, adquiriendo energía al acelerarse en la "caida", calentándose, y emitiendo radiación en el rango de rayos X. Lo cual se puede observar con un telescopio de rayos X.

    Luego está el efecto de lente gravitacional (del cual tampoco hay "demostración experimental" como tú la entiendes, pero que sí está comprobado experimentalmente), por el cual, la luz de objetos que pasan cercanos al agujero negro (e incluso otro objeto) se desvían. Si mides esa desviación, puedes echar cuentas a ver la masa del agujero, y ver si coincide con la calculada por otros métodos...

    En fin, que sí, que es posible encontrar evidencia experimental (o "demostración experimental") de la existencia de agujeros negros.

    No es comparable con la situación de la materia oscura, la cual se postula debido a una observación objetiva (aceleración de la expansión del universo), y de la que no hay ningún otro tipo de evidencia o demostración experimental.

    Y mucho menos es el caso de la astrología, porque ni existe la observación objetiva que hay para materia oscura, ni existe evidencia experimental comparable a la de los agujeros negros.

    ResponderEliminar
  37. «O sea, decir que yo tengo un blog, y además con dominio propio, y que tú no lo tienes es "mostrarme el espejo en el que me reflejo al acusar a los demás de mis propios defectos y temores".»

    Continúas con serias dificultades de comprensión, ¿eh? Alabas a los que "no necesitan hacer ruido ni entrar en guerra contra nadie para demostrar que están ahí", insinuando que quienes sí necesitan hacer todo eso (acusación que diriges contra los escépticos) son los mediocres. Y eso lo dice quien va de blog en blog mendigando atención a base de ruido, polémica y guerra (y eso está reconocido por ti mismo, que admitiste que "Bueno, es cierto lo del tono provocador. No lo niego."), que tiene un blog propio para hacer más ruido aún (con dominio propio para que el ruido sea aún más fuerte, aunque eso es un mero detalle accesorio en el que te estás centrando no comprendo por qué). Lo gracioso es que me incluyes en el saco de los que quieren destacar haciendo ruido y ni siquiera hago tanto ruido como tú, porque no lo necesito.

    No es que vaya cambiando de tema; es que ya me he dado cuenta de que tú haces eso mismo que criticas en mí: cambias de tema cada vez que quieres evitar reconocer un error y, por tanto, sé que sería estéril centrarse en tema alguno, de modo que ya desisto: me limito a dirigirme a ti de forma meramente retórica porque me interesa más tirarte de la lengua para que seas tú solo el que se deje en ridículo a sí mismo, que para eso te las apañas muy bien. Eso y procurar que tu absurda concepción del universo no deje ideas equivocadas en la mente de algún lector ocasional. De ahí lo siguiente:

    «El sol no sólo es perceptible a través de la luz, sino que determinados procesos pueden reproducirse en laboratorio.»

    Y los agujeros negros no son sólo perceptibles a través de los rayos X y otros métodos, sino que determinados procesos pueden reproducirse en laboratorio. Ah, no, que si no es luz visible, no vale; lo dice Óscar.

    Tu párrafo final es una joya; te desnudas más con cada palabra:

    «Menos mal que no tener blog propio es prueba de que te gusta ser mediocre, como tenerlo es prueba de que no me gusta, según tu razonamiento anterior.»

    Te equivocas de nuevo. La mediocridad es algo que ni me va ni me viene; yo soy simplemente yo, tanto si resulta que soy mediocre como si no, no me importa. Pero con esa frase me das la razón en lo que había dicho antes: tu temor a la mediocridad es tan patente en tus escritos que tratas de huir de ella a la carrera, perdiendo hasta la coherencia en el camino y, como está a la vista, con nulo éxito, pues destaca el que puede, no el que quiere.

    -- Pedro Gimeno

    ResponderEliminar
  38. Decía Julio:

    "¿Sabes lo que se y lo que no porque lo has leído en mi carta astral? :D"

    Lo sabe igual que sabe lo que quise decir con una broma, igual que sabe que en mi familia cercana nunca hemos tenido "sustos" con cuestiones de salud de esas puñeteras de "una entre millón", igual que sabe todo lo que he leído sobre astrología, e igual que sabe sobre todo lo demás.

    Se lo inventa.

    Saludos. Lola.

    ResponderEliminar
  39. Yo aquí veo dos posturas claras. La postura Galileo, que podemos resumir como "Es verdad porque puedo probarlo y usted también" y la postura dogmática, que dice "Es verdad porque lo digo yo y quien se atreva a dudar merece ir al infierno."

    Que cada quien elija su lado. Yo apoyo a Galileo.

    ResponderEliminar
  40. Bueno, Diplotti, me sigo equivocando con usted, y es que no escarmiento. Usted no entiende nada: es imposible hablar con usted.

    - "lo acusa de estar en liga (Randi) con la iglesia para perjudicar a los astrólogos..."

    Mire, Diplotti: una cosa es la presposición EN, y otra la preposición PARA. Decir "se han puesto de acuerdo EN" (lo que yo digo) no significa "se han puesto de acuerdo PARA" (lo que usted pretende que yo digo). Pero, déjelo, no lo va a entender.

    "(...)se romperá, por fin, una especie de alianza contra natura entre creyentes religiosos y escépticos, sustentada en que los últimos rara vez se han entrometido en el campo de los primeros(...)"

    Son palabras de Gámez, parafraseando a Kurtz.

    ResponderEliminar
  41. Para Julio y Pedro: que haya interesados en afirmar que existen los agujeros negros no les hace existir.

    La página que enlazáis es una patrocinada por la NASA.

    Yo ya os enlacé otra donde viene la cruda realidad: NO ESTÁ DEMOSTRADO QUE EXISTAN.

    El comportamiento global predicho por la teoría tiene grandes lagunas, sobre todo porque ni Einstein sabía que podían existir al formular la Relatividad: la hipótesis "evaporativa" de Hawking aún está por demostrar bastante.

    No creo haber perdido la coherencia por el camino: creo que siguen sin saber de lo que hablan. Los agujeros negros no están demostrados; no podemos asegurar que existan.

    Ahora, eso sí, hay gente a la que le interesa decir que existen. Desde luego.

    ¿Por qué?

    ResponderEliminar
  42. Que haya gente interesada en afirmar que la astrología funciona no la hace funcionar.

    La diferencia con los agujeros negros, es que hay evidencias de su existencia, te guste o no. Puedes seguir repitiendo cual loro tu dogma de fe de que "no están demostrados" (y por lo visto, "ni existen"), o razonar por qué las evidencias que hay no son válidas para demostrar su existencia. (y en su caso explicar que significan realmente esas observaciones de rayos x y estrellas girando rápidamente alrededor de la nada).

    Ahora, eso sí, hay gente a la que le interesa decir que la astrología funciona. ¿Por qué?

    ¿Que utilidad tiene la existencia de los agujeros negros? ¿Quien pagaría porque le dijeran que los agujeros negros existen?

    ¿Qué utilidad tiene la astrología?¿Quien pagaría porque le hicieran una carta astral que le predijera el futuro?

    ResponderEliminar
  43. santosrios

    Juguemos su juego:

    Asigan, lamento haber terminado la charla con usted. Demasiadas trampas, y ni un sólo reconocimiento de error. Es usted perfecto.

    Entonces, ¿Por qué lo lamenta? No sufra, aunque cualquiera verá claramente que el truquito de intentar colar que yo me creo perfecto no funciona, a nadie le sorprenderá que lo intente. Es la ventaja que tiene usted al dejar claro a cada intervención lo lejos que está de la perfección.

    Ahora me buscará las críticas religiosas de Randi (sindioses, ¿no?, y otras), y pretenderá hacerme creer que las investigaciones a los "imbestigadores", que el término "magufo", que la guerra a muerte a lo paranormal, que el volumen de textos contra religión y temas paranormales es todo igual, y que, cada vez que hay un cónclave, unos ejercicios espirituales, una canonización, hay una sucesión de artículos sobre el tema, un viaje a la patria chica del santo a investigar y a desenmascarar. Que la guerra es igual, vamos, y que Randi ha desenmascarado en público por igual a curas y a videntes. Al papa, vamos.

    ¿Y por qué iba yo a pretender algo así? Su acusación ha sido desmontada. Comprendo que sea difícil de digerir: ni aún en el caso de que los escépticos no hubieran escrito sobre la existencia de Dios, la religión, el Papa o la Iglesia podría usted sostener su tontuna. Del mismo modo que si yo hubiera escrito solo contra la Atrología, eso no hubiera supuesto un apoyo a la loca idea de que temo, respeto o creo en la cartomancia, la comunicación con muertos o el cultivo de rábanos. O que el hecho de que apenas he escrito nada sobre ovnis y más sobre religión suponga que temo y respeto a los ufólogos más que a los curas, obispos o cardenales. Pero para su desgracia, se ha escrito contra la existencia de Dios, contra la religión, el Papa y la Iglesia. Si pretende medir la longitud y tiempo dedicada a cada tema, no seré yo quien le niegue el derecho a revolcarse en su propia bosta.

    Cuando, como es mi caso, a uno le ha dedicado una secta religiosa una página plena de infamias y ha publicado su fotografía haciendola circular entre sus seguidores por correo electrónico, lo suyo queda en chiste malo, como comprenderá. Imagine el caso de Randi, que se ha visto acusado en la televisión americana y de otros paises por parte de religiosos por el hecho de acudir a la guarida del santo a desenmascararlo hasta el punto de conseguir encarcelar a alguno de ellos.

    Chiste sobre chiste. Algo parecido a eso sobre Julio, acusando a un físico que escribe sobre el método experimental de no conocerlo, con sus propios antecedentes sobre estadística, probabilidad y tratamiento de datos o sus defensas de "estudios" como el de los Gauquelin.

    Para no temer que alguien piense que se cree perfecto, es usted muy temerario hablando de cosas que podría haber comprobado fácilmente.



    Me cansé de sus trampas: parecía lo que no es.

    Una pena.


    No se apene, hombre. Usted es exactamente lo que parecía y no me he cansado aún de sus divertidos trucos. Y eso que su uso cae en el abuso.

    Sí, hombre, sí. Quédese tranquilo. Reconozco la falsedad, la ligereza y la tontuna. Se lo reconozco todo, a ver si así se da cuenta de quién es usted y qué es lo que verdaderamente pretende al "debatir".

    Bueno, es la ventaja de ser como usted, que ya "se dió cuenta" de quien soy yo y de cuales eran mis intenciones antes de cruzar una palabra conmigo. ¡Qué digo!. Las mías y de todos los escépticos. ¡Menudas hazañas las suyas! Eso si, tengo que agradecerle que me enseñara que debatir es amenazar con dejar la conversación si no se muestra uno de acuerdo en cuales son los errores propios y posponer la entrada en la cuestión a debatir hasta que no le muestre usted algún tipo de certificado de que uno es exactamente como quiere usted que sea. Gracias.

    Como diría Sobera: "Es usted bueno. ¡Es usted muy bueno!"

    Ni Sobera se atrevería a decir algo así sobre usted.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Asigan, es usted bueno, es usted muy bueno.

    Santosrios, usted no.

    Carlos Sobera.

    ResponderEliminar
  45. Escribí aquí sobre Santosríos porque me pareció un personaje pintoresco y divertido. Pero, a esta altura, ya aburre.

    Habla desde la ignorancia mientras acusa a los otros de hablar desde la ignorancia.

    Inventa, miente y tergiversa mientras acusa a los demás de inventar, mentir y tergiversar.

    Salta de un tema al otro mientras acusa a los demás de saltar de un tema al otro.

    Tiene un límite la cantidad de veces que uno puede presenciar esta rutina sin cansarse. Yo ya pasé ese límite, y estoy seguro que más de un lector de este blog también.

    Después de escribir esto, cerraré los comentarios de esta entrada. Esta discusión tendrá que seguir en otra parte. Lugares no faltan.

    Santosríos, ¿no le gusta que le cambien de tema? Pues conteste a la pregunta que ya le hice varias veces en las últimas semanas, incluso en esta misma entrada:

    ¿Quiénes son los científicos que, según usted, negaron la posibilidad de vida extraterrestre y los planetas extrasolares? ¿Dónde y cuándo lo negaron?

    Espero que responda a esta sencilla pregunta, cuya respuesta debería conocer para afirmar tan categóricamente lo que afirma. Puede dejarla en cualquier entrada de este blog. Con un "no sé" me alcanza. Mientras no lo haga, olvídese de dejar comentarios en este blog.

    ResponderEliminar
  46. He decidido volver a habilitar los comentarios de la entrada. No es justo que quien quiera dejar aquí su opinión no pueda hacerlo. Sin embargo, lo que dije sigue en pie: la próxima vez que Santosríos deje un comentario, en esta entrada o en cualquier otra, deberá ser para dar una respuesta clara y directa a las preguntas que ya le hice:

    "¿Quiénes son los científicos que, según usted, negaron la posibilidad de vida extraterrestre y los planetas extrasolares? ¿Dónde y cuándo lo negaron?"

    ResponderEliminar
  47. ¿Santos Ríos dando respuestas claras y concisas a preguntas muy sencillas? Ja ja ja ja, es el rey del escaqueo, hará formidables piruetas, enlazará a mil páginas, dirá mil veces "usted no sabe nada" y, por supuesto, no contestará. Y es una lástima, porque es experto en absolutamente todo. De verdad, de verdad, si dos y dos son cuatro y a Santosrios no le viniera bien, serían ocho +tres o cuatro enlaces+usted no sabe nada. Lo único que hace con convicción es cobrar por sus cartas astrales a los que, como él dice, "creen en la Astrología", (cuyo candor es tan respetable como el de los ilusos en el timo de la estampita). No se pierdan sus debates sobre educación, (otra materia donde no falla, aunque sea un maestro de infantil que se hace pasar por profesor de secundaria). Aprendan a hacer llorar a los niños con Rachmaninov y a quedar bien con la administración de la Junta de Andalucía, no sea que, con 50 años y sin haber conseguido aprobar unas oposiciones que allí se regalan, lo echen a la calle. Todo gratis en: http://yosoyelindividuo.com/2011/01/30/de-las-competencias-basicas/
    firmado: el alce canadiense

    ResponderEliminar