viernes, abril 11, 2008

¡Ha llegado el día!

¡Aleluya! ¡Aleluya!

¡Hosanna, hosanna, ad honorem gloria!

Entonemos gloriosos salmos. ¡Salmones!

¡Redoblen los tambores! ¡Suenen las trompetas! ¡Que de un polo hasta el otro resuene de la fama el glorioso clarín!

Ha amanecido un día histórico. Las generaciones venideras recordarán esta fecha y dirán: «11 de abril de 2008: un día que vivirá en la infamia». Si mañana mismo se recibe en Arecibo un mensaje procedente de Sigma Draconis que contiene una prueba perfecta de la hipótesis de Riemann, los hombres harán un colectivo rictus de desdén y dirán: «Bah». Pues eso será menos que nada comparado con lo que acaba de suceder:

¡Santosríos ha contestado!

Tal vez recuerde usted a Santosríos, el sujeto de la entrada de este blog «¡Santos ríos, Batman!». Y de «Santosríos “responde“». Y de «San Tosríos, el patrono de la realidad». Lo invito a usted a leer tales entradas si le interesa conocer los anteceden de ésta.

Como breve resumen de lo relevante, le recordaré que este personaje afirma categóricamente:

Hace 15 años, la ciencia negaba taxativamente el tema OVNI, tomándose a broma el tema y a sus investigadores, y criticando no ya la existencia de vida en otros mundos, sino la propia posibilidad de existencia de otros mundos, algo que no interesaba a ningún astrónomo, que no se molestaba en prestarle atención ante la amenaza de ser atacado por sus propios colegas.


Lo cual motivó a que, el 10 de enero de 2007, yo le preguntara:

¿Puede nombrar a los científicos que negaron la existencia de planetas extrasolares y la posibilidad de vida extraterrestre? ¿Podría citar dónde y cuándo lo dijeron?


Pues bien, luego de 457 días el señor Santosríos ha entrado a la Wikipedia (y yo que me quejo a veces del servicio de Speedy) y, contra todo pronóstico racional, ha respondido.

He aquí, por lo tanto, mi respuesta a la respuesta. O, lo que es decir lo mismo, mi respuesta al cuadrado.

Querido pobre infeliz:


Oh, ¡me llama querido! ¡Me quiere! ¡Me quiere!

Después de 457 días, y aunque me propuse no hacerlo, voy a responder a su pregunta aquí, a pesar de que dije y mantengo que respondí en mi propio blog, no en el suyo, al que ni se dignó ir a buscar dicha respuesta bajo el juego tramposo de los días que llevo sin responder.

Permítame que a un impresentable como usted...


¡Snif! Perdón, no soporto la emoción.

... no haya vuelto a dirigirle la palabra desde que me prohibió la entrada a su blog (prohibir, el arma de los amargados. ¿Cómo quiere que conteste si no me deja entrar? ¿Ya no se acuerda? Revise, revise sus comentarios... ¿O es que ya los borró?)


No, no borré nada. Allí sigue, por ejemplo, el comentario de fecha 25 de enero de 2007, en el que digo lo siguiente:

Espero que responda a esta sencilla pregunta, cuya respuesta debería conocer para afirmar tan categóricamente lo que afirma. Puede dejarla en cualquier entrada de este blog. Con un "no sé" me alcanza. Mientras no lo haga, olvídese de dejar comentarios en este blog.


Confronte usted «puede dejar la respuesta en cualquier entrada de este blog» con «tiene usted prohibido entrar a este blog». Sacar de contexto y no enlazar la fuente original, el arma de los charlatanes...

Prosigo con la «respuesta»:

Aparte de Fermi, le nombro simplemente a 5 partidarios de la Teoría de la Tierra Rara:

Stuart Ross Taylor, astrofísico
Stephen Webb, físico
Simon Conway Morris, paleontólogo
John D. Barrow and Frank J. Tipler, cosmólogos


«¿Cuántos partidarios, Winston?»

Ahora bien, relea usted la cita original de Santosríos. ¿Ve lo que dice? Dice que «la ciencia» criticaba «no ya la existencia de vida en otros mundos, sino la propia posibilidad de existencia de otros mundos, algo que no interesaba a ningún astrónomo, que no se molestaba en prestarle atención ante la amenaza de ser atacado por sus propios colegas».

En la cultura china, el número diez mil significa «infinitos». En el sistema de numeración santosriano, por su parte, cinco parece significar «todos». ¿Carl Sagan? ¿Frank Drake? ¿Ésos quiénes son?

Además, le cito la wikipedia:


¿Se estará refiriendo por casualidad a la entrada sobre vida extraterrestre, que el señor Santosríos «olvida» enlazar en su respuesta? Si la lee usted, amigo lector epiceno, notará dos cosas. La primera: la hipótesis de la Tierra rara no postula que no haya planetas extrasolares, sino sólo que las condiciones en que surgió la vida en la Tierra pudieron haber sido excepcionales. Y la segunda: en el mismo artículo, apenas en el apartado anterior, se menciona la hipótesis contrapuesta, el principio de mediocridad. Vaya y léalo usted mismo, si lo desea, y vea la multiplicidad de cosas que tiene que decir «la ciencia» en contraposición a la caricatura que Santosríos pinta con brocha gruesa.

"Actualmente una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre, sobre todo desde fines del siglo XX, producto de nuevos descubrimientos, tales como la existencia de moléculas orgánicas en el espacio, y el demostrado hecho de que los planetas extrasolares son relativamente comunes".

Como ve, a fines del siglo XX. Los 15 años de que hablo en mi texto, porque yo ya investigaba entonces, y también hace 25 años. Claro que usted cómo va a saber cómo pensaban hace 20 años, si iba todavía en pantalón corto.


Tal vez le sorprenda saber al señor Santosríos que existen unas cosas llamadas «libros». Y otras que se llaman «revistas». Y otras, tanto más maravillosas, llamadas «enciclopedias». Milagros de la ciencia moderna que permiten, ¡oh, prodigio!, saber sobre cosas que uno no vio en persona. A mí, por mi parte, me sorprende mucho más saber que hace ya veinticinco años el señor Santosríos investigaba en la Wikipedia. Debo suponer eso, ya que no cita ninguna otra fuente de sus extensas investigaciones.

Y en último lugar, pero no menos importante: ¿que recién a fines del siglo XX se empezó a tomar en serio la posibilidad de que existieran planetas extrasolares y vida extraterrestre? Eso explica por qué los primeros emprendimientos SETI se llevaron a cabo en la década de 1960. O por qué ya hace cien años, la prestigiosa revista de divulgación Scientific American dedicó un extenso artículo a los supuestos rasgos arquitectónicos que Schiaparelli creyó observar en Marte.

Pero ya pasamos por aquí, ¿no? Estamos andando en círculos. Mas, ¿qué esperaba usted del susodicho?

Se despide Santosríos:

Sigan todos ustedes dándose jabón unos a otros, haciendo trampas y atacando 10 contra uno, como los valientes. Por mi parte, hasta siempre: sigan con su juego, que mientras yo me río viendo cómo otros comen de todos vosotros, los que les seguís el juego.


Adiós, Santosríos. Echaremos de menos sus comentarios durante los minutos, horas acaso, que dure su «hasta siempre». Yo, por mi parte, lo felicito: ha demostrado, una vez más y como si hiciera alguna falta, que no tiene la más puta idea de lo que habla.

5 comentarios:

  1. Jajajaja, poca cera se ha llevado ese cuentamemeces por listo, pero es lo de siempre, la arrogancia les puede.

    Un saludo desde el otro lado del charco :) y genial la conclusion, que ademas es de aplicacion general, ni puta idea tienen :P

    ResponderEliminar
  2. Oh, en nombre de Cthulhu, el Monstruo de Espagueti Volador, el Unicornio Rosado Invisible de Ganímedes y la Tetera de Russell, alabados sean los hados, Santosríos respondió con una incisiva y contundente carta que a los ARPíos debe de haber ocasionado que se les caiga el pelo de la lengua y provocado cancer de uñas.

    Y todo con un estilo que demuestra sin lugar a dudas que Santosrios sabe de lo que habla. En su idioma particular, claro está.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que sigue sin abordar la cuestión.

    Lo que santosríos decía:

    Hace 15 años, la ciencia negaba taxativamente el tema OVNI, tomándose a broma el tema y a sus investigadores

    Esto obliga (en sentido lógico y en caso de querer responder, que nadie quiera ver en ello coacción) a santosríos a ilustrar:

    a) Que la Ciencia, al parecer entendida como agrupación mayoritaria de científicos, tenía como conclusión legítima la inexistencia taxativa del tema OVNI. Yo tenía la impresión de que se trataba de que la Ciencia, como método de conocimiento, negaba legitimidad a ninguna de las pruebas que pretendían mostrar que somos visitados por OVNIs. Lógicamente, la postura de cualquier científico ha de ser coherente con el veredicto del método que da sentido a su actividad.

    b) Que esto ha cambiado desde hace, más o menos, 15 años. Es decir, que desde hace 15 años, la ciencia ya no niega taxativamente el tema OVNI. Este paso sigue, lógicamente al anterior y solo el establecimiento del primero da sentido a tratar este. Si la ciencia no negaba taxativamente el tema OVNI, estos 15 años huelgan.

    c) Algo parecido para la toma a broma del tema e investigadores

    criticando no ya la existencia de vida en otros mundos, sino la propia posibilidad de existencia de otros mundos

    Respecto de este punto, se debe ilustrar como la ciencia criticaba hasta hace 15 años la existencia de vida en otros mundos. Desde luego, si se refiere a que criticaba las afirmaciones acerca de que existía vida en otros mundos, creo que aborda una tarea especialmente difícil a la hora de mostrar como ha cambiado esto en los últimos 15 años.

    No digamos acerca de la existencia de otros mundos. Según santosríos, la ciencia negaba, no sé si taxativamente en este caso, la posibilidad de que hubieran otros planetas en el Universo hasta hace 15 años. Léase bien: según santosríos, la ciencia consideraba que los nueve planetas del Sistema Solar eran los únicos en todo el cosmos hasta hace solo 15 años (año arriba o abajo)hasta el punto de negar siquiera la posibilidad lógica de la existencia de otros planetas. ¿Pero no había polémica incluso acerca de la posibilidad de que hubieran más planetas en nuestro propio sistema? Pues santosríos dice que no, al menos hasta hace 15 años.

    ¿Donde aclara sus afirmaciones santoríos en esta respuesta?

    Tampoco responde a la pregunta concreta de Otis. ¿Donde está la cita acerca de la negación de la mera posibilidad de vida extraterrestre?

    ResponderEliminar
  4. Andrés:
    Hace un par de días hallé tu blog (digo, de La Corte de los Milagros he ido a parar a varios blogs interesantes), y me parece excelente.
    Lástima que yo no estaba en los tiempos del debate(?) con Santosríos. Hubiera querido participar.
    Me parece excelente, ni siquiera encontró que escribirte para contestar. Parece un tipo que suele irse por la tangente.
    Te felicito, seguí el blog de Lola y aparentemente sos a quien más teme.
    Un saludo de El Salvador,
    Fátima.-

    ResponderEliminar
  5. Santosrios os da mil vueltas. A su favor está Urano, que preside la Era de Acuario, (que no sabemos si empezó ya o faltan 500 años, pero llegará). Como dice la canción: Este es el comienzo de la Era del Acuario
    [...]
    Armonía y entendimiento
    Solidaridad y confianza
    No más falacias o sarcasmo
    Sueños de un futuro dorado
    Revolución mística y nítida
    y verdadera liberación mental
    ¡Acuario! ¡Acuario!

    Ya me imagino a Santosrios, entre blog y blog, verdadero apóstol astrológico virtual, escuchando el musical hair hinchado a LSD como los hippies de la película, (si no, no se explica su contumacia en decir las chorradas que dice).

    ResponderEliminar